下面将详述这三种形态的宪法文本及其功能。

它的根本结构是一种当为的结构： 如果有人偷窃，他就要被判三年监禁。这个宪法的创造过程按照他的说法是，宪法可能通过习惯来创制，也可能通过一个人或一些人特定的行为来创制，这就是立法行为。

而是靠具体的政治决断与实力来选择特定观念，这种观念在他看来一定是在具体历史、民族的时空里存在，不可能诉诸自由意志的普遍化。[ix]它的正当性建立在特定历史情境中对自由意志普遍性的恰当说明。[lii] See Hegel，Lectures on Natural Right and Political Science，trans.by P.Wannenmann，University of California Press，1995，p.227. [liii] See C.Mollers，The Three Branches:A Comparative Model of Separation of Powers，Oxford University Press，2013，p.54. [liv] See C.Mollers，The Three Branches:A Comparative Model of Separation of Powers，Oxford University Press，2013，p.56. [lv] See J.Austin，How to Do Things，Cambridge University Press，1962，p.17. [lvi] See R.Brandom，Making It Explicit，Harvard University Press，1994，p.98. [lvii] See R.Brandom，Making It Explicit，Harvard University Press，1994，pp.25-26. [lviii] See Kelsen，General Theory of Norms，trans.by M.Hartney，Clarendon Press，1991，p.139. [lix] See Hegel，Elements of the Philosophy of Right，edit.by Allen W.Wood，trans.by H.B.Nisbet，Cambridge University Press，1991，p.307. [lx] [德]贡塔·托依布纳著:《宪法的碎片:全球社会宪治》，陆宇峰译，中央编译出版社2016年版，第19页及以下。然而，霍布斯的理论从对法和人性的双重理解中都消解了世俗民主生活所蕴含的公共理性。然而，要达成契约，则需要立约者站在第一人称复数我们的角度来看问题，彼此保存，这本身蕴含了非原子式和商谈与交往因素。

从而，实证化与普遍化要取得辩证统一，这说明了政治制宪与实证立宪一定是同构的。从现代政治制宪的理念出发，第二种形式，也就是霍布斯所言的人民共和国，它的观念能否普遍化至关重要。摘要:  《个人信息保护法》最终纳入根据宪法条款，表征着个人信息保护法律体系在底层逻辑上的更动。

此外，《个人信息保护法》将个人信息处理者界定为自主决定处理目的、处理方式等个人信息处理事项的组织、个人，体现出平台对于个人信息处理活动享有一定的自主决定权，可以防御国家对企业经营活动的不当干预。[xxiii] 参见张新宝：《论个人信息权益的构造》，《中外法学》２０２１年第５期，第１１５０－１１５１页。[xxi]而《欧盟基本权利宪章》的第7条与第8条分别对通信权和个人信息保护权作出了规定，对个人通信信息的处理既受到个人数据保护权的约束，也属于通信权的防御对象。第二，明确个人信息权的基本权利束性质及其内在的差异化结构。

传统的基本权利，包括表达、人身、住宅乃至婚姻、家庭等在内，都会进入信息处理的情景，而可能因信息处理而被干预。但个人自决的实现，并非必须通过支配权，这在人格权领域就有体现。

个人数据本身便是社会事实的写照，一旦流动而走上社会化利用之路，便很难保持其支配性或独占性。[xlvii]朱虎在论证人格权何以成为民事权利时指出：作为道德权利的人格权可能会认为，在民法中，所有权利都是以支配权作为原型，而其分类恰恰是以支配客体的不同作为依据，而人格的客体化却可能会损害人格权的伦理价值。尊重基本权利主体的自我理解是尊重个人自治的要求。立法并不能解决一切问题。

[lxvii] 参见蒋红珍：《〈个人信息保护法〉中的行政监管》，《中国法律评论》２０２１年第５期，第５２－５３页。需要注意的是，此种差异化构造无法仅依靠对个别条款的观察而获得，而是有赖基于整个宪法文本的中国化的法律保留学理体系的建构。[lix] 参见高富平：《个人信息保护：从个人控制到社会控制》，《法学研究》２０１８年第３期，第９９－１００页。[iii]笔者赞同周、王二位的立场，但希望从个人信息作为权利抑或利益的民法争议开始，继续讨论在宪法上证立个人信息权的教义学方案。

[x] 参见朱虎著：《规制法与侵权法》，中国人民大学出版社２０１８年版，第６２－７４页。］ [i] 《中华人民共和国个人信息保护法（草案）》，中国人大网，审议结果的报告，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｎｐｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｎｐｃ／ｃ３０８３４／２０２１０８／ａ５２８ｄ７６ｄ４１ｃ４４ｆ３３９８０ｅａｆｆｅ０ｅ３２９ｆｆｅ．ｓｈｔｍｌ，最近访问时间［２０２１－１１－１７］。

核心争点在于：个人信息到底是权利还是利益。[xliv] 韩旭至：《个人信息保护中告知同意的困境与出路———兼论〈个人信息保护法（草案）〉相关条款》，《经贸法律评论》２０２１年第１期，第４８页。

个人信息保护法制的建构，应当在个人—平台—国家的三方关系中妥当考量。[liii]德国《基本法》第2条第1款规定，人人享有人格自由发展的权利，只要其不侵害他人权利、不违反合宪性法秩序与道德法则。（二）保护与利用的协调 个人信息权从支配权思维向免于人格发展被妨碍的观念转换，有助于协调个人信息保护和利用之间的紧张关系。宪法和法律委员会在审议意见中将个人信息保护连接人权条款、人格尊严条款和通信权条款，这已经提供了一种体系化诠释的思路。[vii] 参见张新宝：《〈民法总则〉个人信息保护条文研究》，《中外法学》２０１９年第１期，第６６页。[xxxiii] 参见杨立新：《个人信息：法益抑或民事权利———对〈民法总则〉第１１１条规定的个人信息之解读》，《法学论坛》２０１８年第１期，第４５页。

二是不宜以隐私权保护方式予以保护，因为隐私权保护个人身份信息确有不完全、不完善的问题。[lviii]其指向的并非是对客体的支配，而是约束个人信息处理者的行为，形塑公正有效的公共规制模式，为个人在公正、理性、透明的数字环境中生活、实现人格自由发展营造空间。

尽管我国《个人信息保护法》仍然坚持以告知同意为核心设定了一系列个人信息处理规则，但伴随立法过程的，是众多学者对于这一模式异化[xlii]日益流于形式[xliii]不适应现代信息处理的发展，难以实现其原有功能[xliv]的担忧和批评。个人信息权从支配到人格自由发展的规范目标的转换，也体现了对其性质的界定从单纯民事权利到公法权利的认识转变。

[xxx] 参见许可：《数据权利：范式统合与规范分殊》，《政法论坛》２０２１年第４期，第９１页。[xxxviii] 参见纪海龙：《数据的私法定位与保护》，《法学研究》２０１８年第６期，第７５页。

例如，2021年对于《人口与计划生育法》的修正，涉及人口政策从控制人口数量向调控人口数量的巨大转变。分述如下： 第一，通信自由与通信秘密。基本权利作为主观防御权的功能，及其作为客观价值辐射一切法领域的规范效力，有助于整合个人信息保护的公法机制和私法机制，在个人—平台—国家的互动关系中建构个人信息保护的整体方案。周汉华认为，最终纳入根据宪法条款，意味着《个人信息保护法》是个人信息保护领域的基本法，而不是民法的特别法。

在相关立法过程中一直存在个人信息是权利还是利益、个人信息保护应采支配权模式还是行为导向模式等争论。付新华：《个人信息权的权利证成》，《法制与社会发展》２０２１年第５期，第１２９页。

在这个层次，立法者完全可以在区分保护说和等同保护说之间作出选择。应将个人信息权的规范目标调整为人格的自由发展，指向免于他人的人格干预。

在刑事层面，一方面应贯彻宪法统摄下法秩序统一性要求，使之与民事责任机制、行政责任机制的违法认定标准保持协调，避免不同保护机制之间的判断结论冲突。法律治理目标的实现，需要法学学术的支撑。

[xxxvii]在这一民事权利观中，支配权思维具有核心的地位。然而，支配权思维在个人信息保护领域的适用性是存在疑问的。但是，《个人信息保护法》对于个人信息权防御功能的制度落实是不足的。[lvi] 薛军：《人格权的两种基本理论模式与中国的人格权立法》，《法商研究》２００４年第４期，第６６页。

在数据技术急速发展的背景下，国家的信息处理和挖掘极易对个人人格发展相关的私人生活安宁与行为自由形成压迫或侵扰，使个人降格为国家管理的手段。[xviii] 参见谢鸿飞：《个人信息泄露侵权责任构成中的损害———兼论风险社会中损害的观念化》，《国家检察官学院学报》２０２１年第５期，第２５页。

我们知道，在民法人格权的证立过程中，宪法起到了关键性的作用。从支配权到人格发展权的思维转换，有助于规制对已收集信息的不当利用、破除信息茧房、缓和个人信息保护与利用之间的紧张，以及在个人—平台—国家的三方关系中有效保护个人的自决，同时为数据产业保留发展空间。

在民事权利理论的发展中，支配权的客体也早已逐渐摆脱有体物的经典图景，支配权包括对物的支配权（如所有权），对无体财产、精神产品的支配权（如知识产权），对自身人格的支配权等。[liii] 参见张翔：《民法人格权规范的宪法意涵》，《法制与社会发展》２０２０年第４期，第１２１页。